필립스 곡선이 주는 교훈

2023년 3월 29일                 |             조슈아 R. 헨드릭슨                |                   출처

 

 

지난 반세기 동안 거시경제 논의를 지켜본 사람이라면 실업률과 물가상승률 사이의 음의 관계를 나타내는 필립스 곡선에 대해 잘 알고 계실 것입니다. 필립스 곡선은 경험적 관계로 시작되었습니다. 그러나 통계적 관계의 안정성으로 인해 일부 사람들은 그 관계가 그 이상일 수 있다고 확신했습니다. 이론으로 설명할 수 있는 무언가가 있을지도 모릅니다. 그리고 더 중요한 것은 정책 입안자가 원하는 정책 결과를 달성하기 위해 활용할 수 있는 관계일 수 있다는 것입니다.

안타깝게도 거시경제학자와 전 세계의 필립스 곡선에 대한 탐구는 다양한 경로를 거쳐 왔지만 결국 같은 결론에 도달했습니다. 이론이 우리에게 알려주는 것과 알려주지 않는 것에 대한 보다 확고한 근거가 있었다면 세계는 이러한 구불구불한 길을 피할 수 있었을 것입니다.

 

 

실수 #1: "자연스러운" 실업률

 

필립스 곡선에 대한 가장 영향력 있는 공격 중 하나는 1967년 12월 전미경제학회 연설에서 밀턴 프리드먼이 제기한 것이었습니다. 프리드먼은 연설에서 확장적 통화 정책을 통해 실업률을 낮출 수 있는 능력은 제한적이라고 주장했습니다.

이러한 주장을 펼칠 때 그는 "자연" 실업률이라는 개념을 사용했습니다. 이 개념의 기본 개념은 노동시장의 기본 구조(예: 실질임금, 구직 및 구인 공고와 관련된 정보 비용, 상품과 노동의 수요와 공급 변동성)에 따라 특정 실업률이 존재한다는 것입니다. 달리 말하면, 이러한 노동시장 특성을 모두 갖춘 경제를 모델링할 경우 '자연' 실업률은 해당 모델에서 균형 실업률로 간주할 수 있습니다.

실제로는 특정 시점에 실제 실업률이 자연 실업률과 같지 않을 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 실질 임금이 조정되어 실업률이 자연 실업률에 가까워지는 경향이 있을 수 있습니다.

프리드먼이 "자연 이자율"이라는 용어를 사용한 것은 특정 수준의 고용(또는 특정 실업률)을 목표로 하는 통화정책의 역할을 논의하고자 했기 때문입니다. 예를 들어 현재 실업률이 "자연" 실업률과 같다고 가정해 보겠습니다. 통화 정책 입안자는 확장적 통화 정책을 실시하여 실업률을 낮추려고 할 수 있습니다. 통화 공급이 증가하면 물가가 상승할 것입니다. 프리드먼은 산출물 가격이 투입물 가격보다 빠르게 조정된다고 가정했기 때문에, 이는 기업의 이윤이 증가하고 더 많은 생산을 원할 것이라는 의미입니다. 또한 실질 임금은 하락하고 기업은 더 많은 근로자를 고용하기를 원할 것입니다. 실업률은 감소할 것입니다. 그러나 노동 수요가 증가함에 따라 투입 가격은 궁극적으로 상승하기 시작할 것입니다. 이러한 실질 임금의 조정은 경제가 자연 실업률로 돌아갈 때까지 계속될 것입니다.

여기서 중요한 점은 실업률이 자연 실업률보다 높을 때 정책 입안자들은 확장적 정책을 통해 실업률을 낮출 수 있다는 것입니다. 그러나 프리드먼의 이론에 따르면 실업률이 자연실업률에 도달하면 통화 정책 입안자들은 더 높은 인플레이션을 통해서만 실업률을 자연실업률 이하로 유지할 수 있습니다.

프리드먼의 "자연" 이자율은 모델링 장치였습니다. 이는 실업률이 노동시장 구조에 의해 고정되는 경향이 있다는 개념을 설명하기 위해 사용되었습니다. 정책 입안자들은 실업률을 낮출 수는 있지만, "자연" 실업률이 무엇인지 반드시 알 수는 없기 때문에 노동 시장의 조건을 고려할 때 "너무 낮은" 특정 실업률을 목표로 삼아 비용이 많이 드는 인플레이션 정책 오류를 일으킬 위험이 있습니다.

안타깝게도 사람들은 프리드먼의 논의에서 잘못된 교훈을 얻었습니다. 프리드먼에게 자연 금리는 통화 정책으로 경제를 미세 조정하려는 시도의 한계를 설명하기 위한 이론적 개념이었습니다. 그러나 그 이후 몇 년 동안 정책 입안자와 연구자들은 경제를 더 잘 조정할 수 있도록 경제 데이터를 사용하여 자연 실업률을 추정하는 데 엄청난 시간을 투자해 왔습니다.

 

 

실수 #2: 기대는 어떤 역할을 하나요?

사람들이 필립스 곡선에 대해 생각할 때 저지르는 두 번째 실수는 경험적 관계를 생각할 때 기대치를 고려하지 않는 것입니다. 실제로 밀턴 프리드먼은 그의 연설에서 이 점을 지적했습니다. 그의 주장은 사람들이 최근 인플레이션에 대한 관찰을 바탕으로 인플레이션에 대한 기대치를 조정한다는 것입니다. 인플레이션율이 2%에서 4%로 상승하면 일시적으로 실업률이 낮아질 수 있습니다. 그러나 실질 임금은 새로운 인플레이션율에 맞춰 조정되고 소비자의 인플레이션 기대치도 조정될 것입니다. 따라서 실업률을 낮추려면 중앙은행이 인플레이션율을 4% 이상으로 올려야 합니다. 이는 예상치 못한 인플레이션이 발생했을 때만 실업률이 감소한다는 것을 의미했습니다.

로버트 루카스는 여기서 한 걸음 더 나아갔습니다. 그는 이론적 모델을 사용하여 통화 공급의 변화가 예상되는지 예상되지 않는지에 따라 다른 결과를 얻을 수 있음을 보여주었습니다. 통화 공급의 증가율이 완전히 무작위적이라면 기업은 자사 제품에 대한 수요 증가를 보게 될 것입니다. 이러한 수요 증가가 특정 제품에 대한 수요 증가로 인한 것인지 아니면 통화 공급의 증가로 인한 것인지 확실하지 않은 상황에서 기업은 생산량과 가격을 모두 늘릴 것입니다. 이렇게 되면 인플레이션과 실업률 사이에 음의 관계가 발생하게 됩니다. 그러나 통화 공급의 변화가 예상되는 경우, 그러나 정책은 실업률을 줄이는 데 전혀 효과적이지 않을 것입니다. 오히려 예상 인플레이션율이 높을수록 역효과가 날 수 있습니다.

이 점은 증거를 고려할 때 특히 중요했습니다. 인플레이션과 실업률 간의 초기의 견고하고 음의 경험적 관계는 금본위제가 금본위제였던 표본 기간에 근거한 것이었습니다. 금본위제 하에서 물가 수준은 시간이 지나도 비교적 일정하게 유지되는 경향이 있습니다. 가격 수준(따라서 인플레이션율)의 변동은 금의 수요와 공급의 변화로 인해 발생합니다. 금 공급의 큰 변화는 금 발견을 통해 발생하는 경향이 있습니다. 금 수요의 큰 변화는 금본위제에 가입하거나 탈퇴하는 국가에서 발생하는 경향이 있습니다. 이러한 종류의 변동은 상당히 무작위적입니다. 그러나 금본위제가 폐기되고 중앙은행이 원하는 정책 결과를 달성하기 위해 통화 공급을 사용하기 시작하자 통계적 관계는 무너졌습니다.

핀 키드랜드와 에드 프레스콧은 밀턴 프리드먼과 루카스의 통찰력을 확장했습니다. 이들은 예상치 못한 인플레이션이 실업률을 낮출 수 있고 자연 실업률에 대한 중앙은행의 믿음이 '실제' 자연 실업률보다 낮을 경우, 중앙은행이 낮은 인플레이션을 약속한 다음 실업률을 낮추기 위해 더 높은 인플레이션을 발생시킬 유인이 있다는 것을 보여주었습니다. 그러나 가장 중요한 것은 중앙은행이 이러한 인센티브를 가지고 있다면 사람들은 이러한 인센티브를 인식하고 중앙은행이 그에 따라 행동할 것으로 기대한다는 것을 보여주었다는 것입니다. 중앙은행의 인센티브와 이러한 인센티브가 대중의 기대를 어떻게 형성하는지를 고려할 때, 중앙은행이 예상치 못한 인플레이션을 일으켜 실업률을 낮추려는 시도는 실패할 것입니다. 실제로 이런 종류의 정책은 더 높은 인플레이션만 초래할 뿐입니다.

이 네 명의 경제학자는 모두 이러한 통찰력으로 노벨 경제학상을 수상했습니다. 따라서 여기서 그 시사점을 살펴볼 가치가 있습니다.

첫 번째는 데이터에서 필립스 곡선이 뚜렷하게 나타날지 여부는 정책과 정책에 대한 기대에 따라 달라진다는 것입니다. 경제 변수 간의 통계적 관계는 정책 체제와 그 통화 체제 하에서 사람들이 어떻게 행동하는가(그리고 사람들이 정책 입안자들이 어떻게 행동할 것으로 기대하는가)에 따라 달라집니다.

두 번째로 중요한 시사점은 정책 입안자가 단순히 두 경제 변수 간의 통계적 관계를 조작하여 원하는 결과를 도출할 수 없다는 것입니다. 기대치가 중요합니다.

 

 

실수 #3: 필립스 곡선과 데이터 생성 프로세스

 

필립스 곡선의 한 가지 문제는 다음과 같습니다. 중앙은행이 대부분의 경제학자들이 "좋은" 정책이라고 생각하는 정책을 시행하고 있다면, 데이터에서 인플레이션율과 실업률 사이의 필립스 곡선 유형의 관계에 대한 증거가 없어야 합니다. 그 이유를 이해하려면 집의 온도 조절기를 생각해 보세요(밀턴 프리드먼의 또 다른 비유).

집의 온도 조절기를 70도로 설정하고 온도가 너무 높아지면 자동으로 에어컨을 사용하고 너무 추워지면 난방을 사용하는 멋진 온도 조절기를 가지고 있다고 가정해 보겠습니다. 시간이 지남에 따라 집안의 온도를 추적한다면 온도는 크게 변하지 않을 것입니다. 온도는 항상 70도에 가깝게 유지될 것입니다. 하지만 이제 집의 난방 및 냉방이 작동하는 시간에 대한 데이터도 수집하고 난방 및 냉방 시스템이 작동하는 시간으로 온도 변동을 설명하려고 한다고 가정해 보겠습니다. 온도는 거의 일정하기 때문에 시스템이 작동하는 시간과 온도 사이에 통계적 관계를 찾을 수 없을 것입니다. 하지만 이 통계적 관계를 보고 시스템이 작동하지 않는다고 결론을 내리는 사람은 바보밖에 없습니다!

필립스 곡선의 문제를 이해할 때도 같은 개념이 중요합니다. 예를 들어 경제에서 수요가 증가하고 있다고 가정해 보겠습니다. 다른 모든 것이 동일하다면 이는 가격과 생산량을 증가시키는 경향이 있습니다. 생산이 증가하면 실업률이 하락하는 경향이 있습니다. 따라서 실업률과 인플레이션은 음의 관계를 형성하게 됩니다. 하지만 모든 것이 평등하지는 않습니다. 정책 입안자가 물가 수준을 상대적으로 일정하게 유지하는 임무를 맡고 있다면, 물가가 상승하면 수요 증가를 상쇄하기 위해 통화 정책을 축소하는 경향이 있을 것입니다.  

다른 모든 조건이 동일하다면, 공급망 중단과 같이 경제에 공급 충격이 발생하면 가격은 상승하지만 생산량은 감소하는 경향이 있습니다. 따라서 물가는 상승하지만 실업률도 상승할 것입니다. 이상적으로는 통화 정책 입안자가 통화 공급을 늘려 공급망을 수정할 수 없으므로 통화 정책은 이러한 종류의 변화에 대응하지 않을 것입니다. 하지만 이것이 데이터 생성 프로세스에 어떤 의미가 있는지 생각해 보세요. 수요 충격이 발생하면 통화 정책 입안자들이 이를 상쇄하고 인플레이션과 실업률은 거의 변하지 않습니다. 공급 측면의 혼란이 있을 때 정책 입안자들은 이를 무시하는 경향이 있으며 실업률과 인플레이션 사이에는 양의 관계가 있습니다.

이것이 시사하는 바는 필립스 곡선 데이터에 증거가 있다고 해서 이것이 정책 입안자가 활용할 수 있는 구조적 관계라는 것을 의미하지는 않는다는 것입니다. 오히려 정책 입안자들이 잘못하고 있다는 것을 의미할 수도 있습니다!

가격 이론은 나쁜 논쟁에 대한 해독제가 될 수 있습니다. 이론이 우리에게 무엇을 말하는지 이해하는 것도 중요하지만, 이론이 우리에게 무엇을 말하지 않는지 이해하는 것도 중요합니다. 프리드먼의 "자연" 실업률은 실제 자원 제약에 기반한 정책에는 한계가 있다는 것을 말해줍니다. 이 자연 실업률을 추정하여 그 실업률에 맞춰 정책을 조작해야 한다고 말하는 것은 아닙니다. 사실, 경제 이론에 대한 후속 기여는 이것이 어리석은 일이라는 것을 말해줍니다.